"Точная" наука. Экскурс в сказку. (3)

                                                                  I. «Основы»  науки.

Искать каплю Истины в море лжи и глупости, всё равно, что искать жемчужину – в куче навоза.

(Автор)

  В этом разделе мы разберёмся в том, чем является НАУКА, как это понимается «учёными» (будет выделено курсивом), и как науку понимают оккультисты. Также здесь будет показана причина «научной» глупости, и как она переходит в самое заурядное шарлатанство, а далее – в деградацию, и, как следствие – в дегенерацию и прочие «побочные» аффекты, переходящие, хотя бы, частично – в систему образования, которая и делает молодёжь «безграмотной».

Что же такое «наука? Как нам говорят – это:

НАУ́КА

Женский род

1.      Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний.

"Общественные науки"

2.      То, что поучает, даёт опыт, урок.

И более конкретно и подробно:

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

Наука в широком смысле включает в себя все условия и компоненты соответствующей деятельности:

разделение и кооперацию научного труда; научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование; методы научно-исследовательской работы; понятийный и категориальный аппарат;

систему научной информации; всю сумму накопленных ранее научных знаний.

То есть это есть ЭМПИРИЧЕСКИЙ путь познания.

Эмпирический: знание, полученное опытным путем, а не теоретически, можно сказать методом проб и ошибок. Ненаучно, зато надежно!. Например: Эмпирические методы исследования.  • В структуре научного принято выделять эмпирический и теоретический уровни знания.  • Они только «подгоняют» теоретические значения к эмпирическим, полученным опытным путем.  • Эмпирическая и метафизическая судьба человека.

(Народный словарь Русского языка.)

 История науки

С развитием письменности в странах древних цивилизаций накапливались и осмысливались эмпирические знания о природе, человеке и обществе, возникали зачатки математики, логики, геометрии, астрономии, медицины. Предшественниками современных учёных были философы Древней Греции и Рима, для которых размышления и поиск истины становятся основным занятием. В Древней Греции появляются варианты классификации знаний.

Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков. В ходе исторического развития её влияние вышло за рамки развития техники и технологии. Наука превратилась в важнейший социальный, гуманитарный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуру. Объём научной деятельности с XVII века удваивается примерно каждые 10—15 лет (рост открытий, научной информации, числа научных работников).

В развитии науки чередуются экстенсивные и революционные периоды — научные революции, приводящие к изменению её структуры, принципов познания, категорий и методов, а также форм её организации. Для науки характерно диалектическое сочетание процессов её дифференциации и интеграции, развития фундаментальных и прикладных исследований.

«… возникали зачатки математики» - простите, но эти «зачатки» никогда не «возникают» - люди их всегда ПОЛУЧАЮТ! Представьте себе возникновение этих зачатков у всех людей, имеющих субъективное понимание! Ведь передрались бы! А сами эти «зачатки» - вот они:

    Научная картина мира.

Научная картина (модель) мира — система представлений о свойствах и закономерностях реальной действительности, построенная в результате обобщения и синтеза научных понятий и принципов.

В процессе развития науки происходит постоянное обновление знаний, идей и концепций, более ранние представления становятся частными случаями новых теорий. Научная картина мира не догма и не абсолютная истина. Научные представления об окружающем мире основаны на всей совокупности доказанных фактов и установленных причинно-следственных связей, что позволяет с определённой степенью уверенности делать способствующие развитию человеческой цивилизации заключения и прогнозы о свойствах нашего мира. Несоответствие результатов проверки теории, гипотезе, концепции, выявление новых фактов — всё это заставляет пересматривать имеющиеся представления и создавать новые, более соответствующие реальности. В таком развитии — суть научного метода.

Попытки классифицировать области человеческого знания по различным основаниям предпринимались ещё со времён античности. Так,Аристотель (одна из первых попыток) выделял три большие группы таких областей: теоретические (физика и философия), практические (даёт руководящие идеи для поведения человека, этика и политика) и творчески, поэтические (познание ведётся для достижения чего-либо прекрасного, эстетика). Теоретические знание (познание ведётся ради него самого) он разделил (по его предмету) на: 1) «первая философия» (впоследствии «метафизика» — наука о высших началах и первых причинах всего существующего, недоступных для органов чувств и постигаемых умозрительно) 2) математика 3) физика (изучает различные состояния тел в природе). Созданную им формальную логику Аристотель не отождествлял с философией, считал «органом» (орудием) всякого познания.

Классификация римского энциклопедиста Марка Варрона включала в себя следующие науки: грамматика, диалектика, риторика, геометрия,арифметика, астрология, музыка, медицина и архитектура.

Мусульманские арабские учёные делили науки на арабские (поэтика, ораторское искусство) и иностранные науки (астрономия, медицина,математика).

Попытки классификации продолжились в средние века. Гуго Сен-Викторский в Дидаскаликоне делит науки на четыре группы:

Теоретические науки (математика, физика).

Практические науки.

Механические науки (навигация, сельское хозяйство, охота, медицина, театр).

Логика, включающая грамматику и риторику.

Ф. Бэкон разделил науки на 3 группы (в зависимости от таких познавательных способностей, как память, рассудок, воображение)

история как описание фактов (в том числе естественная и гражданская);

теоретические науки, или «философия» в широком смысле слова;

поэзия, литература, искусство вообще.

Роджер Бэкон также выделял четыре класса наук: грамматика и логика, математика, натурфилософия, метафизика и этика. При этом основой наук о природе он считал математику.

Общественные и гуманитарные науки	Естественные науки	Технические науки
Культурная антропология	Астрономия	Агрономия
Археология	Биология	Архитектура
География (экономическая)	География (физическая)	Аэронавтика
Лингвистика (языкознание)	Геология	Баллистика
Искусствоведение	Медицина	Бионика
История	Почвоведение	Биотехнологии
Клиометрия	Физика	Геомеханика
Краеведение	Химия	Геофизика
Культурология	Психология	Информатика
Литературоведение	Математика	Кораблестроение[источник не указан 1850 дней]
Педагогика	Гидрология	Пищевые технологии и кулинария
Политология	Геофизика	Криптография
Психология	Геохимия	Материаловедение
Религиоведение	Естествознание	Машиноведение
Социология	Природоведение	Метрология
Филология	Зоология	Механика
Философия и история философии	Ботаника	Нанотехнология
Экономика		Промышленность
Этнография		Робототехника
Юриспруденция		Системотехника
Библиотековедение		Трибология
Книговедение		Электротехника
Документоведение

 «Создавать новые, более соответствующие реальности»! А откуда такая уверенность в том, что все эти «доказанные факты и установленные причинно-следственные связи» - достоверны? Ведь дело в том, что эта «реальность», всего лишь – ИЛЛЮЗИЯ! И что именно, и о каких ПРИЧИНАХ вам может быть известно, а главное – ОТКУДА? Да, Физический Мир называется «Реальный», но только ДЛЯ ЧУВСТВ, каждое из которых имеет свой диапазон восприятия. То есть чувства – ограничены. Человек ни одним из чувств не воспринимает ДВИЖЕНИЕ протонов и электронов в молекуле, молекул – в субэлементе (элементе Химии). Да и не может – скорости уж слишком велики, особенно – в газах, но слишком низки – в алмазах. И те и другие мы видим «напросвет». Это говорит о том, что употребляя термин «причинно-следственная связь» - изначально закладывается обман. Не говоря уже о том, что «точная» наука с радостью перехватила термины у оккультистов, но понять всё то, что за ними скрывается – у неё желания нет! «Учёные» довольствуются поверхностным «пониманием», на котором им удобно составлять свои гипотезы и так далее. Это можно сравнить с попыткой понимания строения молекулы железа, разглядывая любой предмет из этого металла. Именно отсюда происходят околонаучные паразиты. Здесь мы подходим к тому, что называется «Фундаментальной наукой». Что же это такое? Как они говорят:

Фундаментальная наука - это наука ради науки. Это часть научно-исследовательской деятельности без определенных коммерческих или других практических целей,

Фундаментальная наука - это наука, имеющая своей целью создание теоре­тических концепций и моделей, практическая применимость которых неочевидна (Титов В.Н. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки // Социол. исслед.1999. № 8.с.66).

Согласно официально принятому ЦСУ РФ определению:

К фундаментальным исследованиям относятся экспериментальные и теоретические исследования, направленные на получение новых знаний без какой-либо конкретной цели, связанной с использованием этих зна­ний. Их результат — гипотезы, теории, методы и т.п. ...Фундамен­тальные исследования могут завершаться рекомендациями по постановке прикладных исследований для выявления возможностей практического использования полученных результатов, научными публикациями и т.д.

Национальным научным фондом США дано такое определение понятия фундаментального исследования:

Фундаментальные исследования — это часть научно-исследова­тельской деятельности, направленная на пополнение общего объема тео­ретических знаний... Они не имеют заранее определенных коммерческих целей, хотя и могут осуществляться в областях, интересующих или спо­собных заинтересовать в будущем бизнесменов-практиков.

Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества и мышления. Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде», как таковые, безотносительно к их возможному использованию.

(Психологос)

Как видит любой здравомыслящий человек, в целях этой «науки» изначально не закладывается НИКАКОЙ СМЫСЛ («получение новых знаний без какой-либо конкретной цели, связанной с использованием этих зна­ний», «Их результат — гипотезы, теории, методы и т.п.). Рекомендации от тех, кто сам ничего не знает! Вот как плодятся паразиты, далее, в процессе «научной деятельности» успешно расстающиеся с собственным разумом, чему немало примеров. Вот, как это делается:

Академическая наука

Об отличиях академической науки и науки, о том, насколько необходима организация науки, о том, что вредно и полезно в организации науки.

   О науке уже есть статья на сайте: Наука, в которой предлагается резонное определение: Наука - система проверенных личным опытом знаний (а не сведений!), формализуемая в виде публикаций (сведений), которая пополняется методами, определяемыми научной методологией.

Самое главное в этом определении то, что наука обязательно следует научной методологии: Наука основывается на методе познания, строго использующем принципы научной методологии.

Еще здесь делается акцент на то, что наука не существует вне ее носителей - ученых так же как охота не существует вне охотников. Наука - абстракция для условного обозначения специфики поведенческой активности. Обладатели такой поведенческой активности (носители) развивают сугубо индивидуальные формы ее проявлений.

В материалах сайта раскрываются все составляющие понятия определения науки, в соответствии с методологией определений и утверждений (1, 2). В частности, личный опыт, надежно воспроизводящийся в рамках определенных условий другими исследователями, соблюдающими научную методологию, образует аксиоматику области исследования, что составляет системное описание взаимосвязей явлений, которое позволяет предполагать и проверять механизмы его причинно-следственных связей. Соответственно, исследователей, строго соблюдающих научную методологию, называют учеными.

Для взаимодействий ученых, обеспечения их исследовательскими материальными ресурсами и возможностями необходима организация научных исследований, в самом общем виде называемая организацией науки. Исторически она принимала самые разные формы и при этом, очень часто оказывалось, что в отдельных случаях научная методология пренебрегалась, что понятно, ведь она сложилась в формализованную систему относительно недавно и в некоторых своих утверждениях все еще корректируется как в понимании отдельных ученых так и в общей культуре научных исследований.

Еще не так давно, в СССР, на первом месте была "марксистская диалектика", а методологию науки даже не упоминали в вузах.

Вследствие этого советские ученые вообще не имели системного представления о научной методологии и не следовали многим ее принципам, что, в первую очередь, отражалось на достоверности фактических результатов исследования, их сопоставлениях и обобщениях. Они учились в т.н. "научных школах" того или иного авторитета от науки, - как ремесленники или дети в период доверчивого обучения, перенимая личные приемы учителя. Этот ранний способ передачи опыта жизни характерен для всех животных и обеспечивает выживание пока еще нет личного опыта, но требует затем периода личной инициативы, чтобы воспринятое стало не догмами, а личными знаниями, скорректированными в зависимости от изменившихся обстоятельств и личных особенностей, см. Стадии психического развития.

В СССР в организованной науке процветал эмпиризм, допускающий многие виды иллюзий в интерпретации получаемых результатов.

Организация науки в СССР бесхитростно повторяла организацию всех других учреждений, была политизирована и централизована, что проявлялось во многих волюнтаристических решениях и делало эффективными только отдельные, особо контролируемые направления исследований, т.к. централизовано охватить все с желаемой эффективностью принципиально невозможно. Отсутствие понимания научной методологии превращало исследования, фактически, в алхимические опыты с методом "научного" тыка.

Советская структура академической науки в своей основе сохранилась и по сегодняшний день, что порождает множество противоречий и конфликтов, делая организацию науки малоэффективной, а ученых в рамках такой организации почти не дееспособными.

Общая картина такова: пришедший в науку из вуза человек, не имеющий навыков приложения научнойметодологии, оказывается в административном подчинении у своего "научного руководителя", который пристраивает его в каком-то участке организованной им структуры. Пришедший вынужден, как в средневековье, сначала заниматься черновой работой, суть которой в целом для него не ясна и постепенно проникаться темой исследования научного руководителя, в точности как ремесленник.

На сайте в статье по психофизиологии, на уровне механизмов организации психики рассмотрено, чем отличается творчество от ремесла.     Совершенно не важно, каковы задатки и личные интересы молодого ученого, он не имеет никакого права выбора, кроме эфемерного права найти себе более подходящего научного руководителя. Он включается в рутину ущербной организации академической науки. Конечно, дома на кухне или за своим личным компом он может заниматься чем ему самому захочется, если на это по вечерам у него есть еще время и силы, но зачем тогда ему академическая наука? Только за тем, чтобы продвинувшись по административной иерархии, после нелюбимых и подчас никому не нужных усилий защитить пару диссертаций и получить ученое звание, позволяющее ему с большим апломбом и авторитетно изрекать "научные" утверждения. Что это такое и чем порочно, рассмотрено в статье Компетентность или авторитет. Это порождает специфический снобизм остепененных "ученых" и их келейность при низком научном потенциале.

Если наука предполагает строгое следование научной методологии и это является главным критерием отбора ее продукции, то при добавлении слова "академическая" это качество оказывается слишком часто не востребованным, а отбор осуществляется во многом по другим критериям. Это становилось явным при посылки в ВАКовские журналы наукообразных статей-ловушек, на которые редакторы охотно попадались. Это раскрывалось при обнаружении множества фиктивных диссертаций, купленных корочек, низкого качества основной массы статей и диссертаций вообще, в которых ни предмет исследования ни полученные результаты никому не могут даже в принципе понадобиться. Это открывается во многих случаях откровений "ученых" в прессе, интервью, в их популярных работах (живой пример: С.Савельев, да и многие другие академические ученые по профилю психофизиологии, на котором специализируется этот сайт: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д.).

Многие стороны организации академической науки не соответствуют принципам самой науки, к примеру, рассмотрим систему рецензирования публикаций. В идеале там все, казалось бы, верно, и я понимаю, как хочется чего-то идеального, на что можно положиться. Но в реальности система рецензирования - болячка академической науки. Потому, что рецензент - всегда просто реальный человек, часто не более образованный (несмотря на регалии) в данной теме и вообще в методологии, чем рецензируемый автор. Но получивший право судить с позиции высшей истины.
  Вот кто рецензировал эту опубликованную в журнале ВАК статью:
Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс ??
  Здесь, даже не говоря о антинаучной сути, сам текст намерено запутан и содержит ошибкиформализации и просто подтасовки.
  Таких "работ", с подобными даже формальными ошибками - огромное количество. Еще больше "работ", ни в чем ни для кого не представляющих интерес - просто мусорных. Что статьи, что диссертации - большинство - план по валу потому, что так нужно не для науки, а для формального продвижения данного "ученого" по лестнице званий. Поэтому публикуют все, что есть за душой, а не в самом деле интересное для науки. Потом научные журналисты ковыряются в этой огромной куче, выискивая очень редкие в самом деле чего-то стоящие статьи.
  Там, где есть запретительный фильтр, всегда процветает знакомства и деньги.
Нужно лишить публикации вот этого негативного функционала, и пусть публикуют все и все, что хотят, например, на сайтах своих лабораторий или тематических научных сайтах, но не получая от этого не относящихся к науке выгод (а как же распределение денежных потоков??!!). Должны оставаться только научный приоритет и формализация достижений. А хочешь рецензировать то, что зацепило, то, что выходит в топ популярности и в фокус внимания сообщества - да пожалуйста, - хоть в обсуждении статьи, которое должно быть модерируемым, чтобы обеспечить только обсуждение по-существу и обосновано, - хоть своей отдельной статье, но открытой для всех. Но академические работники с самого начала своего развития в системе погрязают в пороках этой системы и восприняли бы это как кощунство и как наезд на науку, а не на болячки ее организации. Сколько я их навидался, глупых и никчемных, но с огромным апломбом. Как и везде процент в самом деле стоящих исследователей очень мал. В лучшем случае это - добросовестный чернорабочий в науке, но при этом все равны, "имеют право", и есть круговая порука.
  Вот почему научное сообщество молчит или очень ласково отзывается о фрике С.Савельеве? Несмотря на то, что он выпустил в народ столько антинаучной туфты, он продолжает занимать научные посты и типа свой, не подлежащий открытой прямой критике в научных кругах. Все исповедуют некий запрет на такую критику. Вот в японии опозорился ученый на подтасовках (там тоже это дело денежное) так он харакири делает, а Савельев продолжает возглавлять научные структуры и мутить воду, обрастая сектой фанатов.

В статье Роль академических журналов: период неопределенности:

Во-первых, все специалисты пришли к единодушному пониманию того, что данные о публикуемости и цитируемости не являются исчерпывающей мерой научной продуктивности. Более того, в силу действия закона Гудхарта почти все подобные показатели подвержены процедурам манипулирования; современное научное сообщество в полной мере освоило эти процедуры. Таким образом, журнальные публикации и основанные на них оценки теряют свое изначальное значение.
  Во-вторых, система рецензирования, периодичность изданий и период ожиданий публикации все меньше соответствуют современным требованиям. Как правило, система рецензирования представляет собой «трафарет», пробиться через который удается только стандартным статьям; по-настоящему оригинальные статьи часто забраковываются. Кроме того, процедура рецензирования и планы журнальных публикаций приводят к тому, что статьи «зависают» в редакции на годы. Быстрое устаревание изучаемых вопросов отрицает столь длительные публикационные лаги. В связи с этим альтернативой традиционным академическим журналам начинают выступать различные электронные издания – специализированные сайты и Интернет-журналы. Помимо высокой скорости и демократичности при размещении научных материалов данные издания имеют еще одно неоспоримое преимущество – свободный доступ к ним в Сети. Материалы престижных журналов в открытом доступе, как правило, отсутствуют; воспользоваться ими можно только через традиционные библиотеки, индивидуальную или институциональную подписку. Между тем материалы, выложенные на сайтах Сети, подпадают под авторское право и уже используются в качестве полноправных источников научных библиографий.
  В-третьих, Интернет-издания становятся полноценными участниками мирового пространства научной информации. Это означает, что авторитетные работы могут размещаться не в престижных журналах, а в сетевых ресурсах и малоизвестных изданиях – и это не мешает авторам получать признание. Типичным примером может служить судьба Д. .Норта, который, не будучи представителем мейнстрима, практически не имеет публикаций в элитных журналах. Однако это не помешало ему стать одним из самых авторитетных экономистов мира и получить Нобелевскую премию. Еще более впечатляющий случай дала история с Г.Перельманом, который разместил препринты со своим доказательством знаменитой гипотезы А.Пуанкаре на сайте arXiv; так делают многие математики перед публикацией своих статей в журналах для инициирования дискуссии до того, как процесс рецензирования закончится. Однако премия Института Клэя предполагала, что решение задачи должно быть оформлено в виде публикации в рецензируемом научном издании. Перельман категорически отказался публиковать свои материалы в виде статьи. Более того, впоследствии окончательное доказательство гипотезы Пуанкаре было выполнено другими математиками на основе работ Перельмана, тем не менее, премия Института Клэя Г.Перельману все равно была присуждена (тот факт, что Перельман отказался от премии ничего не меняет в смысле признания его научных заслуг). Хотя этот случай является исключительным, он породил важный прецедент, когда высшие научные награды могут быть получены исследователем без публикаций в престижных научных изданиях. Главное – закрепить свое авторство на официальном специализированном сайте, остальное – не важно.

   Разговоры о необходимости реформы академической науки остаются во многом непродуктивными и тормозятся самими академическими учеными, конечно, в первую очередь, теми из них, кто достиг верха иерархического авторитета и не намерен терять свои привилегии.

   Рассмотрим существующие мнения об академической науке на примерах опубликованных статей.

Обзор истории академической науки в котором полезно для темы следующее:

Академия cразу включилась в сохранение и умножение культурного богатства страны. В свое распоряжение она получила богатейшие коллекции Кунсткамеры. Были созданы Анатомический театр, Географический департамент, Астрономическая обсерватория, Физический и Минералогические кабинеты. Академия имела Ботанический сад и инструментальные мастерские. Она занималась публикацией источников по русской истории, а участники ее экспедиций коллекционировали предметыкультуры многочисленных народностей, населяющих окраины империи. В начале 40-х гг. были опубликованы несколько томов каталога коллекций Кунсткамеры. Академия сама становилась одним из очагов новой русской культуры и заботилась о ее развитии.

...Энциклопедическая деятельность Ломоносова оказала огромное влияние на развитие всей русскойкультуры и науки. Ломоносов способствовал становлению новой атомистики, оказал влияние на совершенствование горного дела, металлургии, конструирование навигационных и физических приборов. Ломоносов стал преобразователем русского литературного языка и русского стихосложения, автором первой печатной грамматики русского языка, первого курса риторики на русском языке, исследований по стилистике, истории российского государства. Ломоносов возродил мозаичное искусство в России, организовал производство смальты и фарфора.

....Это было научное предприятие, беспрецедентное по масштабу и по значимости результатов - собранных сведений о природе, естественных богатствах, способах хозяйствования, экономике новоприобретенных земель, а также частей Кавказа, еще не входивших в состав России.

....Еще в середине XVIII в. Академия экзаменовала лиц, намеревающихся стать домашними учителями, и выдавала соответствующие аттестаты, без которых их не допускали к преподаванию.

....О высоком авторитете Академии свидетельствует и тот факт, что среди ее иностранных членов мы видим имена блистательных писателей и ученых XIX в., например А.-М. Ампера, Ж.-Л. Гей-Люссака, Т. Г. Гексли, У. Гершеля, И. В. ГЎте, А. Ф. В. Г. фон Гумбольдта, Ч. Р. Дарвина, Ж. Кювье, Ч. Лайеля, Ю. Либиха, О.-Л. Коши, Т. Р. Мальтуса, Ж.-Б.-Ж. Фурье.

....Между тем время выдвигало новые задачи. Становилось ясным, что на основе одной только Академии наук невозможно в полной мере использовать накопленный к тому времени в стране интеллектуальныйпотенциал. К середине XIX в. правительству России уже было не под силу регулировать и финансировать научные исследования в масштабах, отвечавших потребностям экономического и социально-культурного развития страны. Наука неизбежно ускользала из-под государственного контроля. На смену государственным научным учреждениям приходят мобильные общественные научные организации: растет сеть гуманитарных и естественно-научных обществ. В этих условиях Академия находила формы плодотворного сотрудничества с новыми научными учреждениями и обществами, которые, как правило, создавались по инициативе или при активном участии академиков.

....Большинство ученых не приняло Октябрьскую революцию... Невосполнимый ущерб отечественной науке нанесли и прямые репрессии властей. В первые годы после революции шли массовые аресты среди интеллигенции.... Используя политику "кнута и пряника", власти в то же время расширяли сеть академических учреждений.

При этом стоит заметить невероятную заполитизированность и идеологическую ангажированность буквально всех статей и трудов академической науки, особенно БСЭ, философский справочник, книги по философии и естествознанию, куда густо вкраплялись невежественные идеи Ленина и других авторитетов революции и патетические, фанатичные, оболванивающие лозунги. Все, что хоть как-то касалось этих моментов, не только покорно, но и с большим пафосом подстраивалось под них.

....Сейчас для науки снова наступили нелегкие времена....

   Академия наук жива, а жива ли академическая наука?

Владимир Накоряков, академик, член Президиума СО РАН: "Не перестаю удивляться академическим собраниям. Благостная обстановка, сверхоптимистические речи. Мол, мы выжили, приспособились, и дальше все будет замечательно. Так ли?.. Если внимательно прислушаешься к докладчикам, то нельзя не заметить, что говорят больше о финансах и очень мало о самой науке, о крупных научных достижениях...".

... опытные докладчики пытаются выдать за крупные достижения заурядные разработки. Бодро утверждают: растет число научных публикаций. Но где сегодня печатается большинство статей? Может, в скороспелых сборниках или в журналах, не наживших авторитета? Стоит обратить внимание на другой показатель — часто ли ссылаются на труды российских ученых в известных международных изданиях? Могу судить по Институту теплофизики СО РАН, где я много лет работал директором, а теперь руковожу отделом: количество ссылок на статьи сотрудников из года в год уменьшается. Наверняка, так же обстоит и в других академических НИИ.... А вот если бы об Академии наук можно было судить по числу академиков и членов-корреспондентов, то тут прогресс налицо.... похоже, это становится традицией: чем меньше настоящей науки в институте, тем красивее картинки-слайды в докладах директора...

... "золотые дни" для фундаментальной науки были в 60-е годы, когда такими исследованиями занимались, преимущественно в академических НИИ. В то время Академии наук запрещали искать дополнительные заработки и заключать хоздоговора. Государственного финансирования хватало и на покупку современного оборудования, и на более или менее приличную зарплату.

В доперестроечное время именно в науке человек мог наиболее полно проявить себя и сохранить независимость. Нигде больше подобных возможностей не было. В нынешнем же рыночном обществе у молодежи появилось больше шансов для самореализации и утверждения собственной независимости в других областях деятельности.

Сам дух рыночной экономики не соответствует сложившейся в нашей стране организации научно-исследовательской работы. Неужели конкурирующие фирмы станут заказывать новые технологии одному большому НИИ, где невозможно сохранить коммерческую тайну? Поэтому крупные прикладные институты были обречены и остались без работы.

А в США и в Западной Европе науку двигают, в основном, небольшие НИИ, лаборатории и центры. Именно там рождается до 90% инноваций. Десятки тысяч инновационных фирм возникают и исчезают, исполнив свое назначение и конкретный заказ.

В развитых странах государство поддерживает и фундаментальные исследования, но и тут госбюджетные средства не "привязаны" жестко, надолго к той или иной структуре. Финансирование рассчитано на ученых с мировым именем.... Следом за "звездами" перемещается и госбюджетное финансирование.

  Кстати: Наука несовместима с коммерцией. И, еще кстати, Г.П. Федотов высказался о том, что "деловитость и интеллигентность несовместимы". Очень трудно оставаться беспристрастным и в точности следовать всем взаимодополняющим принципам научной методологии. Трудно не любить свои творения и не защищать их "истинность" во что бы то ни стало, а внимательно и скептически находить опровергающие факты и суждения. И любые стимулы, мешающие такой беспристрастности, способны из науки сделать профанацию. Вот почему ни в коем случае наука не должна сопутствовать коммерции. Одно дело - выполнение какого-то чужого заказанного исследования с использованием науки, но беспристрастно выявляя истинный результат, другое - подгонять результат или "научно" обосновывать эффективность так, чтобы способствовать процветанию соответствующего бизнеса (думаю, примеров можно было бы не приводить: эффективность лекарств и мед.методов, "статистика" в пользу развития определенного бизнеса и многое другое). Ну и занятие наукой как профессией, с целью получения от этого мат.выгоды так же влияет на научное творчество, как профессиональное занятие искусством с целью продажи своих творений.

Вот что говорится в статье Наука и бизнес:

Вполне естественным следствием формирования нового профессионального сообщества было его стремление к структуризации по научному образцу, борьба за статус, включая формирование элиты, первым признаком которой являлось наличие степеней магистра и доктора, а также создание научных обществ соответствующего профиля.

Анализ этой ситуации, проведенный Американской Ассоциацией научных обществ (American Association for Advancement of Science - AAAS), очень встревожил ее руководство. Во-первых, взрывной рост числа новоиспеченных докторов и магистров никак не соответствовал объему исследований, в ходе которых эти "ученые" могли быть подготовлены. Во-вторых, качество выборочно рассмотренных диссертационных работ и их экспертиза ни в коем случае не отвечали самым либеральным профессиональным стандартам.

Когда же нарушения приобрели массовый характер, средств профессионального управления со стороны AAAS оказалось явно недостаточно. Тем более, что в ряде случаев появились обоснованные подозрения в коррупции руководства университетов и колледжей, не устоявшего перед напором алчущих научных лавров представителей бизнеса и чиновников.... Была проведена массовая проверка валидности дипломов, в результате которой были зафиксированы массированные нарушения.

На рубеже 90-х годов, наряду с новыми успехами во взаимодействии науки и высокотехнологичного бизнеса, был отмечен и целый ряд скандалов, обративших на себя внимание и научного сообщества, и государственных институций, ответственных за развитие науки

Речь шла о подтасовке, неверной интерпретации или фальсификации исследовательских результатов в отчетах или статьях в весьма уважаемых научных журналах. И хотя число обнаруженных случаев недобросовестного представления результатов было сравнительно невелико - счет шел на единицы, - регулярность их появления вызвала у ученых и менеджеров науки более чем обоснованную тревогу.
Кстати: Чтобы академические ученые спохватились и стали менее доверчивыми нужны критические причины.

   Академическая наука: необходимы структурные реформы

Должен признать, что предложения и обсуждения реформ, которые примерно в 2005-08 годах активно происходили на сайте scientific.ru, а затем (с 2008 года) еще и на страницах газеты «Троицкий вариант», оказались для меня и некоторых моих российских коллег очень вдохновляющими и обнадеживающими. Создавалось впечатление, что вот-вот эти обсуждения и конкретные предложения «заразят» МОН и РАН нужными реформами.

Кое-что даже получалось, но сейчас мне представляется, что это продвижение было в стиле «шаг вперед, два шага назад». Реформаторы явно переоценили свое влияние и недооценили сопротивление системы. Многие академические чиновники и научные сотрудники, несмотря на некоторое бурчание, придерживаются консервативных взглядов, не видят структурных проблем и не хотят что-либо структурно менять (реформы — это всегда риск, что ты будешь той самой «отлетевшей щепкой» когда «лес рубят»).

... На мой взгляд, самой важной из предлагаемых инициатив является программа миди-лабораторий (5 лет и финансированием 10–20 млн руб. в год), но и здесь есть пространство для улучшения. Наверное, оценку заявок лучше всего было пустить через уже существующую экспертизу РФФИ и РГНФ (плюс приглашенные международные эксперты), а не создавать критерии и экспертный совет заново. К тому же, необходимо продумать, что будет с новыми успешными лабораториями через 5 лет.

   Академическая наука уйдет из Академии Наук в университеты?

Молекулярный биолог, профессор Константин Северинов считает главной проблемой РАН то, что она находится в состоянии глубокого конфликта интересов. "Академия наук (в лице довольно узкого круга своих членов) сама определяет направления исследований и сама же их выполняет, используя и распределяя средства, выделенные государством", - сказал Северинов.

"Я считаю, что эта схема неправильна в принципе, так как человек слаб независимо от того, является он хорошим ученым или нет, и соблазн использовать средства на свои "собственные" исследования и не дать ходу другим, очень велик", - пояснил ученый.

Он считает, что при нынешнем своем руководстве РАН не способна решить своих проблем самостоятельно.

   И вот еще такой атрибут академической науки - как официальные журналы научных публикаций, которые, как и корочки научных степеней и званий дают вес авторитарности высказываниям научного деятеля (а чем это плохо - в статье Компетентность или авторитет). О негативных сторонах авторитарности таких изданий все чаще говорят, например: Ведущие научные журналы — цель или средство?:
Лауреат Нобелевской премии Рэнди Шекман накануне получения высшей научной награды выступил против ведущих научных журналов из-за тирании и нарушения хода научного процесса.
...За пять месяцев журналистского расследования репортеры Science обнаружили 27 компаний, которые предлагают самый широкий спектр услуг — от перевода и редактирования оригинального текста до освобождения клиента от необходимости писать что-либо вообще. Цены на услуги варьируются в зависимости от престижности журнала и составляют от 1,6 тысячи до 26,3 тысячи долларов США.
...«То, что научная общественность в последнее время стала активно обращаться к проблеме закрытости научных журналов, считаю очень позитивной тенденцией», — прокомментировал текущие события руководитель проекта «Киберленинка», кандидат физико-математических наук Дмитрий Семячкин.
...Именно за такие издания, свободные от репутационного груза, и ратует Рэнди Шекман (он кстати, является главным редактором журнала eLIFE ). А также призывает университеты и фонды, которые занимаются выделением грантов обращать внимание на суть работы, а не на то, в каком журнале она опубликована.

   В статье Что возбуждает ученых:
Нейрофизиологи впервые экспериментально доказали, что мыслительная активность ученого физиологически отличается от работы мозга обычного человека. Разница — в мотивации: нормальный человек стремится больше заработать, а ученый хочет получить максимум публикаций в престижных научных журналах.
...природа научного производства и потребления отличается от той, что существует в повседневной жизни. О результатах творчества ученого судят по количеству опубликованных им работ в научных журналах, что в некотором роде определяет «полезность» его деятельности и влияние на научное сообщество.
...Эксперимент впервые продемонстрировал, что индекс цитируемости действительно влияет на умственную активность, изменяя тем самым поведение ученого. Его нервная система адаптируется к конкурентной среде: высокий импакт-фактор оказался наиболее желанным вознаграждением. Перспектива публикации в престижном издании стимулирует ученого намного лучше денег, подчеркивают нейрофизиологи.
...В России значение этого индекса из года в год возрастает: от него зависят карьерный рост и возможности «выживания» в науке. Индекс оказывает давление на принятие кадровых решений, распределение стипендий и грантов на исследования.

   Читаем в откровенном интервью и книге Институтская наука: Михаил Соколов о том, как становятся профессорами в Америке, Европе и России:
...замкнутая академическая среда может развиваться в направлении абсолютной стагнации и полного прекращения любой интеллектуальной деятельности. В XVII и веках XVIII большинство университетов, включая Оксфорд, Париж и Гейдельберг, превратились в замкнутые корпорации, цеха, монополизирующие выдачу дипломов. Они брали деньги за присвоение докторских степеней, брали плату за вступление в корпорацию и в основном пополнялись за счет детей самих профессоров, включая малоспособных к учению.
...Академическая карьера в России выглядит так: есть молодой перспективный студент, который обратил на себя внимание научного руководителя, руководитель пригласил студента в аспирантуру, потому что иметь аспиранта выгодно — это удобная нагрузка, которая приближает руководителя к званию доцента или профессора. Тот же чиновник, повинуясь логике тотального контроля, следит за тем, чтобы преподаватель не сидел без дела — и ему предъявляют аспиранта. Но с момента поступления кого-то в аспирантуру в бюрократической машине уже щелкнуло, потому что аспирант должен защититься, иначе потраченные на него деньги израсходованы зря. В официальных документах это называется «результативность аспирантуры» — доля защитившихся в течение четырех лет с момента зачисления. За излишнюю требовательность к учащимся аспирантуру могут просто закрыть. И для организации, и для руководителя, и для аспиранта защита — это хорошо.
...Из этого следует неумолимый вывод: если вы разумный человек, то вы попробуете защитить минимально приемлемую диссертацию, чтобы не тратить время и силы на формальности. Вы можете даже с чистой совестью скачать ее из Интернета, а своим коллегам рассказывать про свои настоящие идеи. «Вы же понимаете, что это — мои настоящие идеи, а то, что в диссертации — это так, формальность», и они ответят: «Ну конечно, мы тебя понимаем». В России диссертация годится в основном для того, чтобы освятить кадровое решение перед лицом вышестоящих чиновников.
...Если вы принесете революционную диссертацию в диссертационный совет, то шансы этой диссертации понравиться ему минимальны, как утверждает вся история науки.
...Таким образом, возникает набор формальной, никем не воспринимаемой всерьез отчетности, созданной бюрократическим контролем. И есть что-то отдельное, считающееся настоящей интеллектуальной жизнью. Потом оказывается, что где-то эта жизнь осталась, а где-то исчезла — но поток диссертаций не иссяк. Появились специалисты по созданию формальностей — далеко не те, кто может производить лучшие интеллектуальные результаты. И в карьерной гонке они обгоняют тех, у кого такие результаты есть.
...Со статьями, в каком-то смысле, все происходит так же, как с диссертациями — опубликовать добротный, малооригинальный текст гораздо проще, чем сверхоригинальный.
...Каждый взрослый обитатель академического мира прямо и косвенно участвует в распределении гораздо большего количества средств, чем он может присвоить себе сам. Он участвует в выборах кандидатов на позиции, сидит в комитете, раздающем гранты, играет какие-то роли в диссертационном или журнальном комплексе, позволяющем претендовать на работу другим, и так далее, и тому подобное. Вообще говоря, он может полностью монетизировать свои решения, позволяя покупать их по каждому из этих вопросов тому, кто предложит наибольшую цену. Этот механизм называется в современном русском языке «откатом», и формальные методы оценки, так отравляющие жизнь ученым, есть прямое отражение желания как-то предотвратить его использование. Возможно, однако, и менее прямолинейное обращение к нему – не для прямого обогащения, а для открытия морального кредита, создания сети обязательств, привязывающих других к себе. Инвестирование этих ресурсов в поддержание сетей позволяет получить доступ к ресурсам, которые индивид контролирует, но которыми он не обладает, обходным путем. Печальная особенность сети состоит в том, что возникающее обязательство тем больше, чем меньше шансов было бы у получателя блага стать его обладателем на основе чистых заслуг.
...Так или иначе, в смысле организации российский академический мир является совершенно законченно сетевым, и это имеет последствия и для истории социологии, и для индивидуальной судьбы в нем. Из веберовских класса, статуса и партии доминирующей формой стратификации в нем, безусловно, является партия как форма добровольной, основанной на взаимопомощи ассоциации. Эти партии приобретают форму многопоколенных академических семей, сплоченных дружескими отношениями и моральным обязательствами, во главе которых стоит кто-то (или сразу несколько) из отцов- и матерей-основателей, выполняющих основную работу по координации всех видов деятельности.
...неизбежным следствием этого положения вещей является то, что сети привыкают смотреть на организации как на свою собственность.

  Российская академическая наука

Наука - это такое ремесло, которое передается единственным путем: от Учителя к Ученику. Не существует "самоучителя научного мышления", и никогда не будет.

Это - заблуждение, проистекающее от непонимания механизмов психики и несоблюдения методологии корректности утверждений... Чисто методологически в нем ошибка - отсутствие границ применения:никогда не будет.

Наука базируется на формализованных, общепонимаемых принципах научной методологии. Эти сведения становятся знаниями личности после индивидуальной корректировки личным опытом с образованием субъективированных понятий, образуя личную систему навыков исследовательского поведения и навыков творчества. В отличие от ремесла, которое может быть передано отзеркаливанием чужих навыков и корректировкой своих (как все высшие животные передают свой опыт детенышам), здесь важны именно творческие навыки, обеспечивающие самобытность, новизну при определенной пользе (это важно не только для науки, но и для искусства и вообще всех областей, питающих общую культуру). Наработать творческие навыки и развить собственную область исследовательского интереса на основе имеющегося мировоззрения может только сам человек, и никакой учитель для него этого не сделает, хотя может давать методологические советы, мотивировать, предупреждать об ошибках (но то, что это - ошибка, человек должен понять сам, см. Про психическое явление наглость). Все это уже содержится в накопленных в культуре формализованных сведениях о научной методологии познания. Именно таких сведений остро не хватало в организации советской науки.

   Когда говорят о достижениях науки, прежде всего, упоминают авторов открытий и обобщающих теорий, адекватных реальности, прежде всего это не просто какой-то закон, а закон Ньютона, теория относительности Эйнштейна и т.п. Все великие ученые продемонстрировали самобытность в своих творениях. Психология научного творчества непосредственно подчиняется механизмам адаптивности к новым условиям, см. Основные механизмы творчества и Неудовлетворенность существующим.

Достижения науки не возникают сами по себе, это - самобытный результат понимания конкретного ученого, носителя науки, точнее, носителя научной методологии (в той части, которая позволила ему сделать адекватные и корректные утверждения). Что бы ни говорили про коллективное исследования в науке, они коллективными могут быть только в плане проведения экспериментов и их обсуждений, а сопоставление, интерпретация данных и обобщение - продукт личного творчества. Чаще всего конечная теория, целостно описывающая явление в определенных рамках условий, является продуктом фрагментарного и последовательного обобщения несколькими личностями, но они творили свои фрагменты в себе, хотя и учитывая сведения, исходящие от других. А кто-то обобщает все в конечную теорию с данными - часть общей работы, выполняемой субъективно.

Поэтому, в первую очередь, в вопросе организации науки нужно исходить из оптимальных условий организации личного творчества и оптимальной организации коммуникаций с другими учеными.

Именно те, кто имеет должные навыки к сопоставлению и обобщению фактических данных исследований и должны, в принципе, определять, какие именно дополнительные исследования нужны для дальнейшего прогресса.

Экспериментаторы находят дополнительные фактические данные и проверку предположений, и именно на обеспечение экспериментов должно уходить основное финансирование потому, что для работы теоретиков не нужно ничего кроме инструментов, помогающих обобщению и формализации их результатов: в основном это - персональные компьютеры. Им не нужны лаборатории, они могут работать в наиболее привычной и оптимизированной к личной специфике обстановке. Они не должны тратить свое время на развитие какого-то научного направления в рамках "темы" академической науки. Они используют формализованные данные, полученные в самых различных лабораториях для сопоставлений и обобщений в целостную картину взаимосвязанных факторов исследуемого явления. Теоретики не должны быть привязаны ни к одному из определенных академической наукой направлениям исследований. Организация науки не должна быть централизованной. То, что может обеспечивать эффективную децентрализацию - отдельный вопрос, и такие решения - вполне понимаемы и далеко не новы.

Похоже, при таком раскладе теряется основная функция академий. Но если эта функция оказывается ретроградной, то почему она должна продолжать поддерживаться?

Академики - полководцы иерархии воинов науки неизбежно образуют централизованное, волюнтаристическое управление со всеми негативными и ограничивающими науку личным субъективизмом явлениями. И чем старше академик, тем он неизбежно более консервативен - в силу особенностей организации личного жизненного опыта, при которой безвозвратно минуют критические периоды развития, адаптирующие нейросеть  к текущим условиям.

Развитие науки динамично. То, к чему приходится специализироваться в рамках исследования какого-то явления, теряет актуальность после достаточно полного изучения, а специализироваться к самому общему принципиально невозможно: этого общего - бесконечно много. Теоретики постоянно меняют одну тему пристального внимания (своей активной творческой доминанты) на другую, пусть даже и смежную, скажем, в рамках психофизиологии, строя все более обобщенную картину, уточняя или расширяя рамки использования ранее найденных закономерностей. Но еще более характерно такое положение для экспериментаторов. Поэтому академик "на всю жизнь", как пожизненный монарх в какой-то области - анахронизм, становящийся все более очевидным с их возрастом, что принуждает их, не афишируя, оставлять науку и все более становиться завхозами и политиками, выполняя именно монаршеские функции и сея волюнтаризм, при этом все более пользуясь авторитетом высочайшего ученого где только это им выгодно, который подтверждать открыто становится просто опасно для этого авторитета.

   Из всего сказано проявляется картина необходимости более явной специализации таких двух видов поведенческой деятельности как теоретическая (сопоставления и обобщения) и экспериментальное (добывание недостающих фактов с проверкой предположений). Обычно, в ходе развития сначала более характерен набор личного практического опыта, экспериментирование, что и дает потом основания дляадекватных осмысливаний на основе личных практических знаний, а не сведений (книжных "знаний"). Однако попытки теоретизировать у начинающих присутствуют всегда, причем, чем менее искушен человек, тем они более глобальны, всеобщи. Это - период ранней философии, становление мировоззрения, и продукты такого философствования наивны, содержат множество ошибок и иллюзий разного рода. Но через эти ошибки нужно пройти, корректируя их и выходя на более адекватные навыки. Те, кто сразу начинают любить свои теории становятся носителями идеи-фикс и отсеиваются среди ученых. Самомнение, необоснованная уверенность (отсутствие постоянного разумного скептицизма, необходимого даже для собственных творений), недопонимание научной методологии - все это делает невозможным быть ученым по существу.

В личном развитии выявляются личные интересы, предпочтения, способности, основанные далеко не только на наследуемых предрасположенностях, - на это влияют множество факторов как социальной среды так и особенностей личного пути развития. Появляются те, кто все больше специализируется на экспериментальных методах, как в поиске новых данных, так и в проверке высказываемых предположений, и те, кто все более совершенствуют навыки сопоставлений и обобщений. Это и есть водораздел научной специализации наиболее общего характера.

   В каждой личности на уровне механизма организации психики эволюционизировала оптимальная система взаимодействия подсистем-исследователей, актуального для данной особи спектра специализаций, решающая задачи познания в адаптивности к новым условиям. Каждая подсистема специализируется к своему характерному контексту условий. За сотни миллионов лет выживания, сформировалась система творческого нахождения решений, которая и составляет интеллект всех выдающихся теоретиков. У них в голове есть определенное распределение специфики исследований в зависимости от особенностей контекста задач, как если бы одновременно, но не мешая друг другу работали несколько ученых: кто-то отслеживает актуальные новости и сопоставляет, кто-то в режиме неосознаваемых активностей, подпитываемых общей творческой доминантой нерешенной проблемы, готовит эвристические озарения, кто-то все обобщает в непротиворечивую картину. Принципы такого взаимодействия, включая и личное экспериментальное исследовательское поведение и личную экспериментальную проверку предположений, уже во многом понятны и могли бы использоваться для наиболее эффективной организации науки.

Источник:http://scorcher.ru/art/science/academic_science/academic_science.php

В каждом веке оккультисты, в своих трудах, говорят о том, что поверхностное, материалистическое понимание Мироздания ведёт в тупик, но паразиты не хотят это даже слышать: во-первых они глупы и им лучше жить в созданном своём «Мире Науки», отделяясь от людей (глупой толпы), а во-вторых - люди, действительно, считают их за  «интеллект нации», что далеко не так.

  «Привыкнув с ранних лет воспринимать явления мира в формах раз навсегда установленных, человек, тем самым, лишается возможности критически относиться к тем постулатам, на которых зиждутся самые основные формы восприятия. Целый ряд положений человек с детства привыкает считать раз навсегда и абсолютно доказанными, а между тем в действительности они чисто условны и не имеют под собой никакого положительного и реального основания. Нет ничего более ошибочного в мире, чем так называемая "очевидная истина"; именно вследствие этой кажущейся очевидности человек и не дает себе труда заглянуть в ее глубь и ее проанализировать. Большинство великих открытий в области техники прививались так трудно именно потому, что они шли вразрез с принятыми тогда "очевидными истинами". Вот почему так трудно говорить об основных элементах восприятия, вот почему потребна столь громадная воля, чтобы неослабно следить за своим сознанием во время логических построений, когда человек обращается к анализу первооснов самого сознания. Мы можем непосредственно наблюдать в мироздании явления и движения отдельных факторов лишь как результирующее следствие действия всей массы заинтересованных причин. Явления мира бесконечно сложны по своей наблюдаемой внешности, хотя в действительности они проистекают из весьма простых и общих законов. Следуя общему методу познавания, мы и в данном случае должны прибегнуть к строгой классификации, твердо памятуя, что такой путь есть единственный, нам доступный. Ясное дознание в разуме соотношения между истинной природой явления и его наблюдаемой внешностью может быть достигнуто лишь путем отчетливого расчленения действующих причин от их феноменальных результатов. Каждое наблюдаемое непосредственно явление в мироздании есть результирующий комплекс ряда частных, которые являются элементами его составляющими. Каждый элемент есть атрибут и непосредственное частное следствие некоторого общего принципа, представляющегося истинной первоосновой явления. Обращаясь к проблеме о природе движения, мы можем сказать apriori, что наше познавание должно коснуться трех видов его: первоисточник движения, априорные элементы движения и, наконец, простейший вид движения, могущий быть наблюдаемым непосредственно».

                                                          (В. Шмаков. «Великие Арканы ТАРО. Священная Книга Тота»)

  Вот, высказанное каким-то не глупым человеком о так называемых «теоретиках»:

Теоретики и практики.

«Учитель по художественной керамике объявил в первый день занятий, что разобьет класс на две группы. «Те, кто сидят слева» — сказал он: «будут оцениваться только по количеству проделанной работы, те, кто справа — только по её качеству». Его методика была проста: для группы «количество» 50 горшков это «5», сорок горшков это «4» и так далее. Те, кто оцениваются по «качеству», однако, должны сделать один, пусть и совершенный, горшок, чтобы получить «5».
  Когда пришло время сдачи работ, то обнаружилось, что работы лучшего качества были сделаны в группе, оцениваемой по количеству. Похоже, в то время, как группа «количество» упорно штамповала свои работы и училась на своих ошибках, группа «качество» теоретизировали об идеале и, в конце концов, только и могла показать свои старания и грандиозные теории об идеале, а также кучу бесполезной глины».

FACEBOOK

TWITTER

GOOGLE+

VK «Зоологи из Швейцарии, исследуя поведение орангутанов, обнаружили, что эти обезьяны при обучении использованию орудий труда идут не от практики к теории, а наоборот. Маленький орангутан видит, как взрослые обходятся с разными предметами, и у него в голове складывается образ того, что можно делать с этим инструментом, то есть некая "инструкция".

И уж совсем примечательно знать, К ЧЕМУ ЭТО ПРИВЕЛО!

Не всё в порядке в академ-королевстве.

Наша академическая наука превратилась в настоящего паразита.

Товарищи учёные, доценты с кандидатами, пришло ваше самое счастливое время. Вы можете предъявить результаты своего многолетнего, самоотверженного труда на благо Родины и убедить нас в том, что реформировать вас пока не нужно...

 Сегодня с разных сторон слышен возмущённый шум о том, что в России, якобы, уничтожают науку. Это – предсказуемая реакция людей на информацию о реформировании Российской Академии Наук (РАН). Возможно, именно на такую реакцию и рассчитывали те люди, которые представляли в СМИ соответствующий проект Закона, внесённый в Госдуму. В этой статье я не буду касаться сути проекта этого закона. То, что реформировать Академию нужно, в этом спору нет. А вот, как это сделать, чтобы толк был, пусть думают те, кто считает себя специалистом в этом вопросе. Я поделюсь своим мнением о результатах многолетней, профильной деятельности Академии Наук. На мой взгляд, за последнее столетие эти результаты очень близки к нулю! В Уставе РАН написаны следующие, вполне приемлемые и понятные слова:

«3. Российская академия наук является самоуправляемой организацией, которая проводит фундаментальные и прикладные научные исследования по важнейшим проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук и принимает участие в координации фундаментальных научных исследований, выполняемых за счет средств федерального бюджета научными организациями и образовательными учреждениями высшего профессионального образования…»

Здесь сказано, что Академия Наук за государственный счёт проводит (должна проводить) фундаментальные и прикладные научные исследования, причём, главными, на мой взгляд, должны являться фундаментальные исследования, т.е. исследования и углубление знаний об основных, фундаментальных законах природы, потому что для решения прикладных задач существует множество отраслевых НИИ, быстрее и успешнее справляющихся со своими прикладными задачами.

Что это значит на самом деле?

На заре развития человеческого общества, учёные мужи, при попытке объяснения того или иного явления природы, были вынуждены временно вводить в обиход некие утверждения,  принимаемые без доказательств – постулаты – с помощью которых потом объяснялись некоторые исследуемые процессы. При правильном развитии общества и науки, количество постулатов должно постепенно уменьшаться, по мере расширения и углубления знаний о природе исследуемых явлений. Именно такие исследования и являются фундаментальными, и именно ими должна в первую очередь заниматься любая Академия Наук.

А что мы имеем в действительности? На сегодняшний день наши фундаментальные знания находятся на уровне каменного века, в полном смысле этого слова! Наши академики, а вместе с ними и вся остальная наука, практически ничего не знает (или знает мизер, но и это сознательно умалчивает) о следующем:

1. Наука ничего не знает о строении Мироздания.

Придуманные теории, не основанные на исследовательских данных, больше похожи на детские фантазии, чем на серьёзные работы. Академики понятия не имеют о том, что такое на самом деле «звезда», «чёрная дыра», «планета», «спутник» и т.д., не знают, как они образуются, как и когда разрушаются. Академики, вслед за церковниками, долгие годы твердят, что Земля и Человечество – уникальны и единственны во Вселенной, хотя уже даже в открытой печати появились сообщения о том, что найдены планеты, похожие на Землю. Но академики, на голубом глазу, плодят всевозможные витиеватые теории, совершенно не имеющие отношения к действительности. Создаётся устойчивое впечатление, что здесь погоня идёт за оригинальностью теорий и удалённостью от реальности, а не за достоверностью (подробнее о постулатомании см. статью академика Николая Левашова «Теория Вселенной и объективная реальность», а о реальном строении Мироздания можно почитать его же книгу «Неоднородная Вселенная»).

2. Наука ничего не знает о строении нашей планеты.

Вполне естественно, что, не зная и не понимая строения Мироздания, наша наука абсолютно стерильна и в отношении знаний о планете Земля. Есть некие, совершенно глупые теории о том, что планеты, в том числе и наша, образованы в процессе слипания космического мусора в одно целое. Потом каждое такое мусорное целое отчего-то разогревается внутри, а снаружи покрывается водой и лесами, и… вуаля! Очередная планетка готова! Вот именно за такие теории и нужно наказывать учёных-болтунов по всей строгости правил «святой инквизиции». Не жалко! Зато сейчас бы мы жили совсем в другом мире... В действительности, планеты образуются из того, что горе-учёные называют «тёмной материей» (90-95% массы Вселенной). На самом деле, это никакая не «тёмная материя», а безконечное число материй различного вида, которым академик Николай Левашов дал название «первоматерии». Первоматерии, попадая в неоднородности Пространства, начинают взаимодействовать между собой, и, сливаясь, образуют т.н. гибридные материи. Вот из таких гибридных материй и состоят планеты, в том числе и наша Земля, и мы с вами (подробнее о строении планет и всего остального см. книгу Н.В. Левашова «Последнее обращение к Человечеству»).

3. Наука ничего не знает о гравитации.

Да! Все наши знания о гравитации основаны на выдумке о том, что все тела во Вселенной притягиваются друг к другу. По этому поводу даже «Закон всемирного тяготения» придумали. К сожалению, в действительности, ничто ни к чему не притягивается! Ещё раз повторю громко: ничто ни к чему не притягивается! А «Закон всемирного тяготения» – это безсовестная выдумка тех кругов, которые уже достаточно давно пытаются рулить на нашей планете. Исчерпывающие доказательства сказанному существуют и приведены в статье О.Х. Деревенского «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения»!!! Многие «учёные» об этом знают, но трусливо молчат. Ибо… люди они подневольные и заняты зарабатыванием себе денег на пропитание, а не поиском истины. В действительности, гравитация существует (мы же не летаем по воздуху, а ходим по земле), ноприрода гравитации совсем иная! Это явление более 10 лет назад очень хорошо описал академик Николай Левашов в своей знаменитой книге «Неоднородная Вселенная»…

4. Наука ничего не знает об электричестве.

Каким бы странным это вам ни казалось, но это именно так! Да, мы научились кое-как кое-что электрическое использовать, но природу электричества мы не знаем вовсе! Детский лепет о том, что«электрический ток – это направленное движение электронов» годится только для младших школьников, которых это ещё очень мало интересует. Взрослых и ответственных людей, какими должны быть наши академики, в первую очередь должна была бы интересовать суть, природа этого явления, «как это работает?». Чтобы понять его досконально и использовать так, как нам нужно, а не так, как электричество используется нами сегодня – как безграмотными дикарями. В действительности, работу в электрических машинах выполняет НЕ «движение электронов» и не электроны! В этом легко убедиться любому человеку, да и академики об этом знают… но молчат. Потому что им больше сказать нечего! У них нет альтернативы общепринятой глупости, вот они и молчат. В то же время, академик Николай Левашов уже давно растолковал теорию электричества и реальную природу электрического тока в уже упоминавшейся книге «Неоднородная Вселенная»…

5. Наука ничего не знает о человеке.

К большому нашему сожалению, это правда. Наука практически ничего не знает о человеке. А медицина – тем более, поэтому о ней речь я вообще вести не буду. Наука кое-что, очень и очень мало знает о физическом теле человека, которое является временной, небольшой частью собственно человека. И совсем ничего не знает о том, что на самом деле является Человеком Разумным, периодически воплощаясь в физические тела, которые на время очередного воплощения становятся частью Человека. Так вот, наука об этом ничего не знает и даже слушать не хочет, упиваясь своим невежеством и тупым упрямством. Хотя, ответов на простые вопросы, типа «что такое мысль?», «как работает память?», «что происходит с нами во сне?», «куда мы попадаем после смерти физического тела?», наука как не знала раньше, так не знает и теперь! А на тех, кто указывает им на такие странности, академики начинают злобно шипеть и советовать внимательнее читать энциклопедии. Между тем, на все эти вопросы уже давно даны исчерпывающие ответы в интереснейших книгах академика Н.В. Левашова. Но почему академики их читать не желают, это отдельный, большой вопрос, который выходит за рамки настоящей статьи.

6. Наука ничего не знает об истории Человечества.

Те наивные рассказки, которые выдаются академиками сегодня за историю Человечества, вызывают только недоумение: как взрослые люди могут пытаться выдавать такую чехарду за правду? Или они и сами верят в эту глупость? Тогда им место не в Академии, а в начальных классах школы, как второгодникам! Уже давно накоплено огромное число фактов, не оставляющих камня на камне на «традиционной» версии земной истории. Но академики делают вид, что они слепо-глухо-немые, и стараются такие факты замалчивать или, при возможности, уничтожать. Воистину, «научный подход»: нет факта – нет проблемы. А ведь незнание реальной истории Человечества не даёт нам возможности анализировать и использовать богатейший жизненный опыт наших предков. Поэтому профанация этой области фундаментальных знаний наносит очень серьёзный вред нашей цивилизации. В действительности, история жизни и борьбы наших предков на этой планете очень интересная и совсем не такая, какую преподают в школах и ВУЗах. Наши предки колонизировали эту планету более 600 тысяч лет назад. А этому предшествовала длительная подготовка Солнечной системы, создание на выбранных планетах полноценных экологических ниш для жизни наших великих предков – славяно-ариев…

7. Наука вообще ничего не знает о фундаментальных законах природы!

К тому же, сегодняшняя наука не в состоянии внятно и чётко, исчерпывающе и без витийствований, ответить на множество, казалось бы, простых вопросов: «что такое ветер?», «что такое дождь?», «что такое роса?», «что такое прилив?», «что такое морское течение?», «что такое ураган?», «что такое время?»… Современные «учёные», не имея нужных знаний, предпочитают общаться на своём специфическом языке, да ещё и норовят везде, где можно и где нельзя, использовать математику, забывая (а может и не зная), что математика не является ни инструментом познания мира, ни моделирования реальности, а родилась только как средство подсчёта физических объектов. За неимением другого инструмента, её пытаются приспособить к процессу познания, но эта затея обречена на провал по целому ряду причин. В качестве иллюстрации этого утверждения, предлагаю небольшую заметку об отношении к математике профессора Дерека Эбботта из Австралии…

Математика не подходит для описания Вселенной?

Математику часто называют языком Вселенной. Учёные и инженеры часто говорят об элегантности математики при описании физической реальности, ссылаясь на такие примеры, какE=mc2 и простой подсчёт объектов реального мира. Тем не менее, до сих пор не утихают дискуссии по поводу того, является ли математика основой всего сущего, открыта ли она нами или просто создана нашим воображением, как способ описания мира. Первая точка зрения относится к математическому платонизму, сторонники которого склонны считать, что математика была не создана, а лишь обнаружена людьми.

Дерек Эбботт (DerekAbbott), профессор электротехники и электроники в Университете Аделаиды, Австралия, утверждает, что математический платонизм ошибочен и математика не может дать точного определения реальности. Профессор Эбботт приводит доводы в пользу противоположной точки зрения, которая утверждает, что математика является продуктом человеческого воображения, и мы пытаемся приспособить её к картине реальности. Подробнее результаты исследования Дерека Эбботта будут представлены в издании ProceedingsoftheIEEE.

На самом деле, гипотеза Эбота далеко не нова, он просто пытается доказать её через собственный опыт. Его исследование интересно тем, что Эббот – инженер, а не математик, 80% которых склоняются к платонизму. Согласно наблюдениям Эббота, большинство инженеров и дажефизиков в приватной беседе склонны сомневаться в платонизме, хоть и придерживаются его публично. По мнению Эббота, причина такого расхождения в том, что, как только учёный осознает суть математики, её ментальное происхождение, он начинает видеть слабости и недостатки математических моделей, которые не в состоянии описать определённые свойства физической вселенной.

Эбботт утверждает, что математика не так уж и хороша при описании реальности и определённо не является «чудом». Математика очень удобна, когда надо сжато описать явления, которые невозможно обработать с помощью нашего слабого мозга. Математика красива, но для описания некоторых вещей её использовать затруднительно. «Математика кажется чудесным универсальным языком потому, что мы выбираем именно те задачи, которые можно блестяще решить с помощью математики, – говорит профессор Дерек Эбботт. – Но на миллионынеудачных математических моделей никто не обращает внимания. Есть много случаев, когда математика неэффективна…» Эббот приводит несколько таких примеров.

Ярчайший пример – транзистор, на основе которого в буквальном смысле построена нашацивилизация. В 1970 году, когда транзистор измерялся в микрометрах, учёные описывали его работу с помощью красивых элегантных уравнений. Современные субмикронные транзисторы демонстрируют эффекты, которые в старые уравнения не укладываются, и требуют сложных компьютерных моделей, для объяснения принципов их работы.

Относительность математики проявляется очень часто. Например, мы можем измерить длину жизни человека и называем Солнце источником энергии. Но, если бы человек жил столько же, сколько и Вселенная, короткая жизнь Солнца воспринималась бы, как кратковременная флуктуация. С этой точки зрения Солнце для людей не является источником энергии. Даже простой счёт имеет свои пределы. При подсчёте, например, бананов, в какой-то момент количество бананов будет настолько велико, что гравитация массы бананов заставит их коллапсировать в чёрную дыру. Таким образом, в какой-то момент мы больше не сможем полагаться на простей счёт.

А как насчёт концепции целых чисел? Где кончается один банан и начинается следующий? Мы, конечно, знаем визуально, каким образом разделяются бананы, но у нас нет формального математического определения этого явления. Если бы мы, например, были газообразными существами и жили разрежёнными облаками среди других облаков, то для нас концепция разделения твёрдых тел не была бы такой очевидной. Мы опираемся лишь на наши врождённые особенности, и нет никакой гарантии, что математические описания, которые мы создаём, на самом деле универсальны.

Дерек Эбботт отнюдь не собирается «сорвать розовые очки» с математиков. Наоборот, учёный считает, что восприятие математики как инструмента, обеспечит большую свободу мысли. В качестве примера Эббот приводит векторные операции и возрождение интереса к геометрической алгебре, возможности которой, теоретически, можно существенно расширить.

Источник.

Академическая наука по каким-то, пока не понятным причинам, ничего не хочет знать почти  ни о чём важном и интересном, хотя кажется, что это уже знают все, кроме них. Учёные фактически превратились в тупых жрецов. Многие академики сегодня больше похожи на фанатиков, чем на здравомыслящих людей, занимающихся серьёзными научными исследованиями. Тот факт, что звание академика было присвоено вору и бандиту Березовскому, казнённому недавно в Англии своими подельниками, свидетельствует о том, что не всё в порядке в академическом королевстве! Наука фактически не выполняет свои прямые обязанности: не ищет ответы на главные, фундаментальные вопросы Природы и нашего бытия.

А если ответов на главные вопросы у науки нет, тогда мы вправе спросить: а что же вы делали за наши деньги целый век, граждане академики? Вы слаже всех кушали, мягче всех спали, жильё хорошее получали везде, где хотели… А чем рассчитываться будете с Отечеством? Пустыми отчётами и дутыми монографиями, по десять раз переписанными друг и дружки? Безконечными диссертациями, в которых самое ценное – это бумага, на которой они напечатаны?

Нет, граждане академики. Так дело не пойдёт! Предъявите, пожалуйста, настоящие результаты вашей самоотверженной работы на благо Отечества! Рассчитайтесь, пожалуйста, такнужными нам результатами своей работы за те блага, которые десятилетиями получали вы, ваши дети и внуки; ваши жёны и любовницы; ваши родственники и друзья; ваши знакомые и знакомые ваших знакомых…

Если вы не можете рассчитаться за всё, что дала вам Родина, поверив вашим обещаниям работать на совесть, тогда мы вправе назвать вас расхитителями государственных денег, а проще говоря, ворами. А раз в главной Академии страны завелись воры, то такую Академию нужно срочно реформировать! Но реформировать надо бы уже по-хозяйски, а не так, как это было сделано при социализме, где никто ни за что не отвечал, и где, собственно, и родилась вот эта безплодная форма существования некогда русской Академии.

Русское Агентство Новостей

Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»

(http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B0-%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C-%D0%B2-%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B0/)

Дело в том, что ТАКАЯ  «наука» - НИЧЕГО  ЗНАТЬ НЕ ХОЧЕТ!  «ЕЙ» ЭТО ВЫГОДНО!

Поэтому шарлатаны, ради своего глупого и саботажного благоденствия, а также для обоснования «важности» и «необходимости» своего существования за счёт налогоплатильщика – изощряются как только могут. Вот классический пример:

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК

Многоступенчатое, разветвленное деление наук, использующее на разных этапах деления разныеоснования. Все науки обычно делятся на три группы: естественные науки, социальные и гуманитарныенауки, формальные науки. 
К естественным наукам относятся физика, химия, науки биологического ряда и др. Некоторые естественные науки, как, напр., космология, рассматривают исследуемые ими объекты в развитии и оказываются, т.о., близкими к гуманитарным наукам, а именно к наукам исторического ряда. Др. естественные науки, как, к примеру, география или физическая антропология, формулируют сравнительные оценки и тяготеют к таким социальным наукам, как социология и экономическая наука. Поле естественных наук является, т.о., весьма разнородным. Различия отдельных естественных наук настолько велики, что невозможно выделить какую-то

одну из них в качестве парадигмы «естественно-научного познания». Идея неопозитивизма о том, что физикаявляется тем образцом, на который должны ориентироваться все др. науки (исключая формальные),является контрпродуктивной. Физика не способна служить в качестве образца даже для самих естественных наук. Ни космология, ни биология, ни тем более физическая антропология не похожи в своих существенных чертах на физику. Попытка распространить на эти научные дисциплины методологию физики, взятую в сколь-нибудь полном объеме, не может привести к успеху, тем не менее определенное внутреннее единство естественных наук имеется: они стремятся описывать исследуемые ими фрагменты реальности, а не оценивать их; даваемые данными науками описания обычно формулируются в терминах не абсолютных, а сравнительных понятий (временной ряд «раньше—позже—одновременно», пространственные отношения «ближе—дальше», каузальное отношение, отношение «вероятнее, чем» и т.п.). 
В число социальных наук входят экономическая наука, социология, политические науки, социальная психология и т.п. Для этих наук характерно, что они не только описывают, но и оценивают, причем очевидным образом тяготеют не к абсолютным, а к сравнительным оценкам, как и вообще к сравнительным понятиям. К гуманитарным наукам относятся науки исторического ряда, лингвистика (индивидуальная),психология и др. Одни из этих наук тяготеют к чистым описаниям (напр., история), другие — сочетают описание с оценкой, причем предпочитают абсолютные оценки (напр., психология). Гуманитарные науки используют, как правило, не сравнительные, а абсолютные категории (временной ряд «было—есть—будет»,пространственные характеристики «здесь—там», понятие предопределенности, или судьбы и т.п.). Область социальных и гуманитарных наук еще более разнородна, чем область естественных наук. Идея отыскать научную дисциплину, которая могла бы служить образцом социогуманитарного познания, нереалистична.История, старающаяся избегать оценок и всегда обсуждающая прошлое только с т.зр. настоящего, не может  служить образцом для социологии или экономической науки, включающих явные и неявные сравнительные оценки и использующих временной ряд «раньше — одновременно-позже», не предполагающий«настоящего»; политические науки не способны дать каких-то образцов для психологии или лингвистики ит.д. Поиски парадигмальной социальной или гуманитарной дисциплины еще более утопичны, чем поиски«образцовой» естественной науки. 
Между собственно социальными и гуманитарными науками лежат науки, которые можно назвать нормативными: этика, эстетика, искусствоведение и т.п. Эти науки формируют, подобно социальным наукам, оценки (и их частный случай — нормы), однако даваемые ими оценки являются, как правило, несравнительными, а абсолютными. В использовании абсолютных оценок нормативные науки напоминаютсобственно гуманитарные науки, всегда рассуждающие в координатах абсолютных категорий. 
К формальным наукам относятся логика и математика. Их подход к исследуемым объектам настолько абстрактен, что получаемые результаты находят приложение при изучении всех областей реальности. 
Приведенная К.н. опирается на две оппозиции: «оценка — описание» и «абсолютные понятия —сравнительные понятия». Все науки сначала делятся на естественные науки, тяготеющие к описанию в системе сравнительных категорий, и социальные и гуманитарные науки, тяготеющие к оценке в системе абсолютных категорий; затем последние подразделяются на социальные, нормативные и гуманитарные науки. Такая классификация не является единственно возможной. Существуют многообразные основания деления наук.

Но им и этого мало. Во всём должен быть прогресс!

 НАУКОВЕДЕНИЕ — термин, введенный И. Боричевским в 1925 г. для характеристики отраслиисследований научного знания и научной деятельности, взаимодействия науки с др. социальнымиинститутами, сферами материальной идуховной жизни общества.

    Проблемы развития науки традиционно привлекали внимание крупных ученых (Г. Гельмгольц, К. Бернар,Т. Гексли, К. А. Тимирязев, В. И. Вернадский и др.). Потребность в комплексном изучении науки, особенноощущаемая в периоды пересмотра социальной роли и организационной перестройки науки, впервыевыразилась в стремлении ее комплексного исследования в 1920—30-х гг. В эти годы были предпринятыпопытки сформулировать программу науковедения как особой области исследований (в СССР — И.Боричевский, в Польше — М. и С. Оссовские; важный вклад в развитие исследований внесли С. Г. Струмилини Дж. Д. Бернал). Оформление науковедения как самостоятельной исследовательской области относится к1960-м гг. и связано с послевоенной “организационной революцией” науки.

    Цель науковедения — разработка теоретического понимания науки, определение способов и критериев еерационального участия в жизни и развитии общества. Науковедение изучает проблемы организации научнойдеятельности; самоорганизационные процессы, регулирующие существование научного сообщества инаучной профессии в целом; информационные особенности роста и организации научного знания иреализацию политики в области науки; структуры научного потенциала; научное прогнозирование социально-экономического развития; разработку и осуществление глобальных и национальных научно-техническихпрограмм. При этом наряду с методами входящих в науковедение специальных дисциплин (истории науки,социологии, науки, психологии науки и др.) широко применяется математическое моделирование,экспертные методы.

    На результатах аналитического изучения науки базируются нормативные науковедческие исследования,направленные на обоснование практических шагов и решений, реализующих государственную политику вобласти науки и научно-технического прогресса. Типичным в этом отношения является всплеск интереса кнауковедению в России 1990 гг., когда испытывается острая потребность в разработке концепции реформыроссийской науки в условиях демократического общества и рыночной экономики. Интенсификация этихусилий потребовала подготовки кадров по новой специальности, а также выпуска первого российскогоспециального журнала “Науковедение” (1999).

Вот уже всем известный пример: «Календарь майя».

                                                   

                                                                                Из. 2

  Как известно, из изысканий «точной» науки - в 2012 году должен был состояться очередной вариант «конца Света». Скажите, а где вы видите эту цифру?  Здесь их нет вообще! Каким путём была рассчитана цифра 2012? КАЖДАЯ «древняя, каменная, обсерватория» - имеет ключ к расшифровке своего содержания. Причём, ключ этот один и тот же на СВОЮ МАНВАНТАРУ. Ключи эти известны только Посвящённым, так как тайна циклов – наиболее охраняемая, оккультная, тайна, выраженная в «Откровении» Иоанна Богослова (которого никогда, кстати говоря, не существовало. Оно – компиляция Пятикнижия) в выражениях, связанных с «Ангел протрубил». Ключом к этому календарю является «сотийский цикл», но и он связан с другими циклами (Высших созвездий, Зодиакальных и планетарных), а рассчитан – через радиан, что для вас уже – terraincognita. И вам, читатель, до сих пор не понятно, что в науке полно шарлатанов? Свой календарь рассчитать не могут, а «конец Света» - запросто!

Иногда поражает пафос, апломб или, буквально, спесивая самоуверенность этих всезнаек, при высказывании ими изумительных глупостей о «фотонах» и многом другом. Не существует такого физического феномена, как «свет», не существует «скорости света»: он либо есть, либо - его нет. Солнце не «светит» и не «греет». Оно звучит, а воспринимаемый нами звук – и есть преобразованный нашим головным мозгом звук, понимаемый нами как свет.

ПОЧЕМУ МИР РАЗНОЦВЕТНЫЙ.

  Представьте, что вы стоите на залитом солнцем лугу. Сколько вокруг ярких красок: зелёная трава, жёлтые одуванчики, красная земляника, сиренево-синие колокольчики! Но мир ярок и красочен только днём, в сумерках все предметы становятся одинаково серыми, а ночью и вовсе невидимыми. Именно свет позволяет увидеть окружающий мир во всём его разноцветном великолепии.

  Главный источник света на Земле — Солнце, громадный раскалённый шар, в глубинах которого непрерывно идут ядерные реакции. Часть энергии этих реакций Солнце посылает нам в виде света.

  Что же такое свет? Учёные спорили об этом на протяжении столетий. Одни считали, что свет — поток частиц. Другие проводили опыты, из которых с очевидностью следовало: свет ведёт себя как волна. Правы оказались и те и другие. Свет — это электромагнитное излучение, которое можно представить как бегущую волну. Волна создаётся колебаниями электрического и магнитного полей. Чем выше частота колебаний, тем большую энергию несёт излучение. И в то же время излучение можно рассматривать как поток частиц — фотонов. Пока нам важнее, что свет — это волна, хотя в конце концов придётся вспомнить и о фотонах.

  Человеческий глаз (к сожалению, а может быть, и к счастью) способен воспринимать электромагнитное излучение только в очень узком диапазоне длин волн, от 380 до 740 нанометров. Этот видимый свет излучает фотосфера — относительно тонкая (менее 300км толщиной) оболочка Солнца. Если разложить «белый» солнечный свет по длинам волн, получится видимый спектр — хорошо известная всем радуга, в которой волны разной длины воспринимаются нами как разные цвета: от красного (620—740 нм) до фиолетового (380—450 нм). Излучение с длиной волны больше 740 нм (инфракрасный) и меньше 380—400 нм (ультрафиолетовый) для человеческого глаза невидимо. В сетчатке глаза есть специальные клетки — рецепторы, отвечающие за восприятие цвета. Они имеют коническую форму, поэтому их называют колбочками. У человека три типа колбочек: одни лучше всего воспринимают свет в сине-фиолетовой области, другие — в жёлто-зелёной, третьи — в красной.

  Что же определяет цвет окружающих нас вещей? Для того чтобы наш глаз увидел какой-либо предмет, нужно, чтобы свет сначала попал на этот предмет, а уже затем на сетчатку. Мы видим предметы, потому что они отражают свет, и этот отражённый свет, пройдя через зрачок и хрусталик, попадает на сетчатку. Свет, поглощённый предметом, глаз, естественно, увидеть не может. Сажа, например, поглощает почти всё излучение и кажется нам чёрной. Снег, напротив, равномерно отражает почти весь падающий на него свет и потому выглядит белым. А что будет, если солнечный свет упадёт на выкрашенную синей краской стену? От неё отразятся только синие лучи, а остальные будут поглощены. Поэтому мы и воспринимаем цвет стены как синий, ведь у поглощённых лучей просто нет шанса попасть на сетчатку глаза.

  Разные предметы, в зависимости от того, из какого вещества они сделаны (или какой краской покрашены), поглощают свет по-разному. Когда мы говорим: «Мячик красный», то имеем в виду, что отражённый от его поверхности свет воздействует только на те рецепторы сетчатки глаза, которые чувствительны к красному цвету. А это значит, что краска на поверхности мячика поглощает все световые лучи, кроме красных. Предмет сам по себе не имеет никакого цвета, цвет возникает при отражении от него электромагнитных волн видимого диапазона. Если вас попросили отгадать, какого цвета бумажка лежит в запечатанном чёрном конверте, вы нисколько не погрешите против истины, если ответите: «Никакого!». И если красную поверхность осветить зелёным светом, то она покажется чёрной, потому что зелёный свет не содержит лучей, отвечающих красному цвету. Чаще всего вещество поглощает излучение в разных частях видимого спектра. Молекула хлорофилла, например, поглощает свет в красной и голубой области, а отражённые волны дают зелёный цвет. Благодаря этому мы можем любоваться зеленью лесов и трав.

  Почему одни вещества поглощают зелёный свет, а другие — красный? Это определяется структурой молекул, из которых вещество состоит. Взаимодействие вещества со световым излучением происходит таким образом, что за один приём одна молекула «заглатывает» только одну порцию излучения, иначе говоря, один квант света или фотон (вот нам и пригодилось представление о свете как о потоке частиц!). Энергия фотона напрямую связана с частотой излучения (чем выше энергия — тем больше частота). Поглотив фотон, молекула переходит на более высокий энергетический уровень. Энергия молекулы повышается не плавно, а скачком. Поэтому молекула поглощает не любые электромагнитные волны, а только те, которые подходят ей по величине «порции».

  Вот и получается, что ни один предмет не окрашен сам по себе. Цвет возникает из выборочного поглощения веществом видимого света. А поскольку способных к поглощению веществ — и природных, и созданных химиками — в нашем мире великое множество, мир под Солнцем расцвечен яркими красками.

(Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/14787/  Наука и жизнь, ПОЧЕМУ МИР РАЗНОЦВЕТНЫЙ).

  «…  Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр, подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него, прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

– Я не буду с тобой спорить, старый софист, – ответил Левий Матвей.

– Ты и не можешь со мной спорить, по той причине, о которой я уже упомянул, – ты глуп, – ответил Воланд …»

                                                                                                         (М. А. Булгаков. «Мастер и Маргарита».)

  В словах Воланда – больше Истины, чем во всей Физике. Эти, не тому, чему нужно, учёные – настолько глупы, что применяют СВОИ мерки Физического Мира – к КОСМОСУ. Они и здесь, в седьмой сфере, четвёртого плана, четвёртого глобуса Земли – НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ, но упорно лезут в Космос. Почему? Потому, что расплодилось слишком много «теоретиков», которым, при всей этой неразберихе в «Естественных науках» - просто делать нечего. А жить-то как-то – нужно, коль уж профессия выбрана и соответствующее образование – получено. Даже здесь существует две Природы: «тонкая» и «грубая». Они, живя в окружающей Природе, думают, что и выше – всё так же. Это – самообман. И на это указывалось не одним автором оккультных трудов. Нам говорят так:

Свет:

Лучистая энергия, воспринимаемая глазом, делающая окружающий мир видимым.

Тот или иной источник освещения.

  А мы говорим так:

«Особый феномен имеет место, когда мозг переполнен Астральным Светом; зрение обращается внутрь, а не наружу, на внешний реальный мир нисходит ночь, в то время как мир грез озаряет фантастическим сиянием; даже физические глаза при этом трепещут и раскрываются веки. Тогда душа получает посредством образов отражения своих впечатлений и мыслей. Можно сказать, что аналогия, существующая между идеей и формой, притягивает в Астральном Свете отражение, представляющее эту форму, конфигурацию, которая является сущностью витального света; это всеобщее воображение, которое появлялось у каждого из нас в большей или меньшей мере соответственно степени чувствительности и памяти. Здесь источник всех призраков, всего экстраординарного зрения и всех интуитивных феноменов, характерных для сумасшествия или экстаза. 

  Присвоение или ассимиляция света ясновидящими — это один из величайших феноменов, которые может изучать наука. Его можно понять сразу, положив, что зрение — это, фактически, говорение, и что сознание света — это сумерки вечной жизни в существе. Слово Самого Бога, Который создал свет, произносится всяким рассудком, который чувствует формы и пытается их визуализировать. "Да будет свет". Свет в виде сияния существует только для глаз, которые на него смотрят, и душа, страстно влюбленная в пышное зрелище всеобщей красоты и фиксирующая свое внимание на этих сияющих строках бесконечной книги, которая называется манифестом существующего, кажется произносит, как Бог на рассвете первого дня, высокие созидательные слова: «Fiatlux». 

  Мы не все видим одними и теми же глазами, творение не для всех имеет одну и ту же форму и цвет. Наш мозг — книга, которая печатается изнутри и снаружи, и при малейшем возбуждении напечатанное затуманивается, как это постепенно бывает при отравлении или сумасшествии. Тогда грезы торжествуют над реальной жизнью и погружают разум в беспробудный сон. Это состояние галлюцинации имеет свои степени; все страсти — это отравление, все возбуждения сравнимы и соответствуют маниям». 

                                                                                                                 (Э. Леви. “История Магии»)

  И так:

«Свет – первое, что упоминается при Сотворении, называется каббалистами Сефира, или божественный разум, мать всех сефиротов, в то время как Непроявленная Премудрость есть отец. Свет есть первое проявление и первая эманация Всевышнего, и Свет есть Жизнь, говорит евангелист (и каббалист). И то и другое суть электричество – жизненный принцип, AnimaMundi – наполняющее вселенную, электрический жизнедатель всех вещей. Свет есть великий маг-Протей, всемогущие и разнохарактерные вибрации которого по божественному велению Архитектора рождают любую форму и любое из живущих существ; из его разверстого чрева рождается материя и дух. В его лучах покоятся начала всех физических и химических действий и всех космических и духовных феноменов; он оживляет и разлагает, он дает жизнь и несет смерть, и из его точки исхождения постепенно возникли к существованию мириады миров, видимые и невидимые небесные тела. От луча этой Первой Матери, единой в трех, «Бог», согласно Платону, «возжег огонь, называемый нами Солнцем», и который не есть причина света или тепла, но лишь фокус, или, можно сказать, линза, посредством которой лучи предвечного света материализуются и сосредотачиваются на нашей Солнечной системе и производят все соотношения сил».

                                                                                        (Е. П. Блаватская. «Разоблачённая Изида»)

  «Если ограниченный объем этого труда позволит, мы легко сможем показать, что никто из древних, включая солнцепоклонников, не считали наше видимое солнце иначе, как эмблему их невидимого метафизического бога-солнца. Более того, они не верили в то, чему учит нас современная наука, а именно, что свет и тепло происходят от нашего солнца, и что эта звезда наделяет жизнью всю нашу видимую природу. «Его сияние не меркнет», – говорит «Ригведа», – «интенсивно сияющие, всепроникающие, непреходящие, немеркнущие лучи Агни не прекращающиеся ни ночью, ни днем».

  По-видимому, это относилось к духовному, центральному солнцу, чьи лучи всепроникающие непреходящие, являющиеся вечным и безграничным жизнедателем. ОН – Точка, центр, (который есть везде) круга, (который нигде) вечный, огонь духа, душа и дух всепроникающего, таинственного эфира, отчаяние и загадка материалистов, которые поймут однажды, что то, что заставляет многочисленные космические силы проявляться в бесконечных взаимосвязях есть ни что иное, как божественное электричество, или скорее гальванизм, и что солнце есть лишь один из мириадов магнитов, рассеянных в пространстве – рефлектор – как назвал его генерал Плеазонтон. Что в солнце не больше тепла, чем в луне, или в сонмах сверкающих звезд, переполняющих пространство. Что не существует гравитации, так как ее понимал Ньютон,  а только магнитное притяжение и отталкивание, и только благодаря их магнетизму движение планет солнечной системы по своим орбитам регулируется еще более мощным магнетизмом солнца, а не их весом или гравитацией. Это, и еще многое другое, они могут узнать; но до тех пор мы должны быть довольны тем, что над нами просто смеются, а не сжигают живыми, как нечестивцев, или не прячут в дома для сумасшедших.

  Законы Ману являются доктринами Платона, Филона, Зороастра, Пифагора и Каббалы. Эзотеризм каждой религии может быть разрешен с помощью последних. Каббалистическая доктрина аллегорических Отца и Сына, или ȆατȞȧ и ȁȦȜȦȨ идентична с основоположением буддизма. Моисей не мог открыть толпам ни высокие тайны религиозных умозрений, ни космогонию вселенной; все это покоится на индусских Иллюзиях, умно маскирующих святая святых, и вводивших в заблуждение многих комментаторов теологии.  Каббалистические ереси получили неожиданную поддержку в иноверческих теориях генерала Плеазонтона  Это положение будет названо нелепым, но которое мы готовы представить, опираясь на авторитет Платона (см. «Введение» Джовитта к «Тимею»; последняя страница), как пифагорейскую доктрину совместно с теми другими о том, что солнце является только линзой, через которую проходит свет, положение, как ни страшно, подтверждаемое сегодня наблюдениями генерала Плеазонтона из Филадельфии. Этот исследователь выступает смело, как революционер современной науки, называя центробежную и центростремительную силы Ньютона и закон гравитации «заблуждением». Он бесстрашно выдвигает свою позицию против сегодняшних позиций Тиндаля и Гёксли. Мы рады, что нашелся такой ученый защитник одной из древнейших (а поэтому считаемой наиболее абсурдной) герметических галлюцинаций (?) (см. книгу генерала Плеазонтона «Действие голубого луча солнечного света и голубого цвета неба на развитие животной и растительной жизни», адресованную Филадельфийскому обществу содействия сельскому хозяйству).  Ни в одной стране истинно эзотерические доктрины не доверялись бумаге. Индусская «Брахмамайя» переходила из поколения в поколение путем устной традиции. Каббала никогда не была написана, и Моисей передавал ее устно только своим избранным.

  Первоначальный восточный гностицизм был полностью извращен различными последующими сектами. Филон в «Жертвоприношении Авеля и Каина» утверждает, что в этом есть тайна, которая не может быть открыта непосвященным. Платон умалчивает о многих вещах и его ученики постоянно ссылаются на это. Для каждого, кто хотя бы поверхностно изучал этих философов, при чтении поучений «Ману», становится ясным, что все они черпали из одного и того же источника. «Вселенная», – говорит Ману, – «существовала только в первой божественной идее, еще не проявленная, как бы погруженная во тьму, незаметная, неопределяемая, непостижимая разумом, неоткрытая Елена Петровна Блаватская «Разоблачённая Изида».

  Согласно его мнениям (которые подкрепляются фактами, гораздо более бесспорными чем у ортодоксальных ученых), пространство между солнцем и землей должно быть заполнено материальной средой, которая, поскольку мы можем судить из его описания, отвечает нашему каббалистическому астральному свету. Прохождение света через эту среду должно создать огромное трение. Трение генерирует электричество; это и есть то электричество и его соотносительный магнетизм, которые создают те страшные силы природы, производящие в, на и вокруг нашей планеты различные изменения, с которыми мы везде встречаемся. Он доказал, что земное тепло не может быть прямо извлекаемо из солнца, ибо тепло поднимается. Сила, которая действует на тепло, является отражающей, говорит он, и поскольку она ассоциируется с положительным электричеством, она притягивается к высшим слоям атмосферы сих отрицательным электричеством, которое всегда связано с холодом, который противопоставляется положительному электричеству. Он укрепляет свою позицию, указывая, что земля, когда она покрыта снегом и на нее не могут действовать солнечные лучи, теплее всего там, где глубже снег.    Это он теоретически обосновывает тем, что радиация тепла снаружи земли, будучи заряжена позитивным электричеством, встречаясь на поверхности земли со снегом, заряженным отрицательно, производит тепло.

  Таким образом, он доказывает, что совсем не солнцу мы обязаны светоми теплом, что свет является созданием suigeneris, которое появляется и начинает существовать в тот момент, когда божество пожелало и повелело: «Да будет свет»; и что это и есть тот независимый материальный агент, производящий тепло трением за счет его огромной, бесконечной скорости.

Короче говоря, это первая каббалистическая эманация, с которой знакомит нас генерал Плеазонтон, та Сефира и божественная мудрость (женский принцип), который в сочетании с Эн-Соф, божественным разумом (мужской принцип), создает все видимое и невидимое. Он смеется над распространенной теорией раскаленного солнца и его газообразного состояния. Отражение от солнечной фотосферы, говорит он, проходя через планетные и звездные пространства, должно, таким образом, создать огромные запасы электричества и магнетизма.

Электричество, благодаря соединению его противоположных полярностей, выделяет тепло и наделяет магнетизмом любую субстанцию, способную откровением, как будто полностью погруженная в сон; затем нераздельная самосущая Сила незаметно появляется с немеркнущей славой разворачивает его идею или рассеивает мрак».

  Так повествует первое положение буддизма, платоновская идея есть Воля или Логос, божество, проявляющее себя. Это Вселенский Свет, от которого происходит, как эманация, так видимый и материальный свет.

  Солнце, планеты, звезды, туманности – все является магнитами и т. д... Если этому мужественному джентльмену удастся доказать свои идеи, будущие поколения будут не склонны смеяться над Парацельсом и его звездным или астральным светом и над его доктриной магнетического воздействия звезд и планет, оказываемого на все живые существа, растения, минералы нашей планеты. Более того, если гипотеза Плеазонтона будет доказана, трансцендентальная слава профессора Тиндаля померкнет.

Согласно общественному мнению, генерал совершает страшный удар по ученому физику, приписывающему солнцу теплопроводную способность, которую он испытал во время блуждания в Альпах и которая существовала просто за счет его собственного жизненного электричества.

                                                                                        (Е. П. Блаватская. «Разоблачённая Изида»)

  Природа наша; физическая – не такова, как Природа Солнечной системы, а эта – не такова, как Галактическая, а она – не такова, как Космическая. Для понимания этого необходимо знать, чем является «Субстанция», а чтобы понять это – нужна правильная градация Основ Физического мира, которой нет в распоряжении науки. На всё это указывалось ещё в XIX веке, но материализм возобладал потому, что так проще… людям ума недалёкого. Именно поэтому оккультисты против существования «теоретиков» как таковых. Полученное образование – ДОЛЖНО СОВМЕЩАТЬ ТЕОРИЮ – С ПРАКТИКОЙ, иначе наступает регресс, деградация и дегенерация, как вполне закономерный результат. Успешно «сошедших с ума» теоретиков – немало, о чём помалкивают, но от умалчивания – только усугубляется положение, а в систему образования, хотя бы частично – их глупость проникает и калечит разум молодёжи. Вот пример успешно сошедшего с ума В. Вейника, книгу которого (коль уж никто не хотел публиковать) опубликовало издательство Белорусского Экзархата (Минск 1998 год «Почему я верю в Бога»).

  «Более того, мы не должны забывать, что сатана есть наиболее совершенный ангел Денница, возомнивший себя богом. Это внехронально-внеметрический объект, или дух, “размазанный” по времени и пространству. Несомненно, он видит наши прошлое и будущее, что ему дозволено. Войну против людей он начал еще со времен Адама и Евы, задолго до христианства. Тогда он и заложил ряд мин замедленного действия, предназначенных взорваться в будущем. Например, он продиктовал (вложил в сердца) избранным им людям, подобно тому как диктовал Библию Господь, соответствующие легенды, мифы, предания и эпосы, близкие по содержанию к библейскому тексту. Таким способом он пытается дискредитировать Библию, внедрить мысль, что Писание — это не слово Божие, а обобщение каких-то древних легенд и мифов, халдейских, египетских, греческих и т.д.; даже Христос — это не Христос Бог, а миф...»

5. Причины пагубного влияния компьютера на человека

  Испокон веков, когда демоны захватывали волю человека, они всегда управляли им с помощью своих программ. За прошедшие семь с половиной тысячелетий бесы натренировались быть первоклассными программистами (в 1995 г. нашему миру исполнилось 7503 года со дня творения). Кроме того, не без их участия появились и сами машинные компьютеры. Кстати сказать, вообще 99% науки, техники и искусства связаны с нечистой силой, недаром ведь святитель Игнатий Брянчанинов к седьмому главному человеческому пороку (их всего восемь), греху тщеславия, причислил “расположение к наукам и искусствам гибнущего сего века, искание успеть в них для приобретения временной, земной славы”.

  Сегодня программы для машинного компьютера составляет программист, от которого требуются высокоразвитые интуиция и образное мышление. Демоны охотно ему помогают своим богатым опытом — это много проще, легче, естественнее и незаметнее, чем навязывать посторонние злокозненные помыслы с целью уловления. Теперь это стало их второй профессией. В результате программист быстро попадает к ним в зависимость и становится в первые ряды группы риска в смысле утраты воли и одержимости бесами. Положение усугубляется той ролью, которая отводится компьютеру к концу гибнущего сего века. Свидетельство всему этому — упомянутая в начале статьи потрясающая статистика, являющаяся следствием присутствия огромной армии демонов-“помощников”, большой их концентрации вокруг ЭВМ. Нечто похожее многократно наблюдали опытные старцы, видевшие духовными очами, как вокруг их ученика роятся бесы, наподобие мошек, во время его сильного борения с помыслами и сомнениями. По аналогичной причине высокая группа риска наблюдается у психотерапевтов, имеющих дело с одержимыми, и у этнографов, соприкасающихся с духовным миром примитивных народов, там тоже этих “мошек” тьма-тьмущая, как и вокруг любого языческого капища, например, где стоит дом широко разрекламированной болгарской прорицательницы Ванги Димитровой.

  В качестве любопытных и весьма характерных примеров пагубного влияния компьютера на человека можно привести ныне покойного академика В. Глушкова, бывшего вице-президентом Академии наук Украины и возглавлявшего Институт кибернетики АН УССР. От утверждал, “что возможности кибернетики и компьютеров поистине безграничны”. К 2020 году человек сможет отдать компьютеру “свое самосознание... делая себя практически бессмертным”. Человек “начнет чувствовать, что он -это он, и в то же время он — это и машина. Произойдет как бы раздвоение самосознания” (Г. Максимович. Беседы с академиком В. Глушковым. М.: Молодая гвардия, 1976). А доктор технических наук А. Болонкин, переехавший в США, пишет, что в XXI веке “начнется конец человеческой цивилизации”: ее место займет электронная цивилизация. Лишь “несколько десятков, а может, и сотен людей, так же, как и других представителей животного и растительного мира, смогут сохраниться в зоопарках или специальных небольших резервациях”. В ходе развития электронной цивилизации возникнет высший разум. “И этот высший разум станет тем богом, который реально будет управлять не отдельной планетой, а всей Вселенной” (“Народная газета”, 11.7.1995). Налицо явное “раздвоение самосознания”! А в реальной жизни на бездуховном Западе это “раздвоение самосознания” проявляется, в частности, в том, что уже продаются компьютерные женщина для мужчины и мужчина для женщины, снабженные соответствующими датчиками и приспособлениями, заменяющими жену или мужа. Создан также компьютерный исповедник, призванный заменить человеку священника и Бога. И начали даже раздаваться панические голоса, требующие уничтожить ЭВМ...

  Вся эта сатанинская вакханалия готовит нас к концу времен и интенсивно прививает нам ложные представления о мире и о человеке, основанные на вульгарном материализме, атеизме и эволюционизме. Между тем в книге автора “Термодинамика реальных процессов” с помощью открытых новых хронального и метрического явлений теоретически и экспериментально доказано, что параллельно нашему видимому существует еще невидимый духовный мир добра и зла, а в человеке есть еще душа и дух. Там же в классификации усложняющихся форм явлений показано, что закон управления с обратной связью (кибернетическое явление) стоит лишь на четвертом месте. Среди более сложных явлений можно было бы упомянуть, например, запрограммированное в человеке автоматическое заболевание физическое, как следствие духовного (греха). В общем случае, сложнейшая форма явления — человек — есть образ и подобие Божий, она включает в себя множество более простых, известных и неизвестных еще явлений, в том числе кибернетическое. Поэтому совершенно нелепо использовать сугубо частные понятия и на их основе человека называть кибернетической системой (машиной), либо жизнь определять как “способ существования белковых тел”.

  Опыт показывает, что компьютер более пагубно влияет на женщин, нежели на мужчин. Это объясняется тем, что женщины много энергетичнее в хрональном отношении, и у них преобладает сердечная, эмоциональная форма мышления, присущая эмоциональному отделу “процессора” в их “компьютере” и связанная с правым полушарием мозга, которое управляет левой половиной тела, где расположено сердце, и ведает интуицией, эмоциями, образным, художественным восприятием, что особенно важно для программирования. Женщины склонны программирование воспринимать мистически, как таинство, как религию, на этом их бесы и ловят. У мужчин, наоборот, сильнее развита интеллектуальная, рассудочная форма мышления, присущие интеллектуальному отделу “процессора” их “компьютера” и связанная с левым полушарием мозга, управляющим правой стороной тела и ведающим логическим, смысловым, речевым восприятием. Наиболее опасно программирование компьютерных игр, требующее особо высокой художественной изощренности.

  Поэтому, обществам и правительствам НЕОБХОДИМО избавляться от «теоретиков», как от излишества, которое не только существует за счёт государства и удовлетворяет своё, глупое, любопытство за счёт населения, но калечит разум людей своими фантазиями, с подогнанной под них математической базой, для доказательства необходимости своего  существования, но и калечит разум людей, особенно пагубно действуя на молодёжь. Польза от их существования не оправдывает их количество. Они это отлично осознают, менять работу для них – смерти подобно, так как это не работа, на просто узаконенное, оплачиваемое, саботажное благоденствие. Они, безусловно, будут стоять на своём, держась за такую жизнь и руками, и ногами, и зубами потому, что истинное знание обнажает всю их дремучую глупость, делает их невостребованными, вселяет страх перед пониманием со стороны общества всех, опубликованных ими, «трудов», что вызовет весьма правильную оценку их «деятельности», более шарлатанскую, чем научную. Их отсутствие никоим образом не отразится ни на самой науке, ни на обществе. Ни в лучшую сторону, ни в худшую. Далее мы это исследуем более подробно, простым и понятным языком.